2014年3月15日起施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步擴(kuò)大了消費(fèi)者的權(quán)利，規(guī)定了網(wǎng)購無理由退貨、產(chǎn)品全部實(shí)行“三包”等。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)深入到生活中的各個方面，消費(fèi)者網(wǎng)購過程中如何維權(quán)受到社會關(guān)注。

最高法新聞發(fā)言人孫軍工在15日的通氣會上也表示，網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對促進(jìn)消費(fèi)增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購糾紛明顯上升。

當(dāng)日，在最高法通報(bào)的這十起消費(fèi)者維權(quán)的典型案例中，有三起案例涉及網(wǎng)購糾紛。

當(dāng)前，由于網(wǎng)購過程多同時(shí)涉及消費(fèi)者、銷售者和快遞公司三方，消費(fèi)者較為關(guān)注快遞貨物過程中的糾紛如何維權(quán)。因此，在最高法發(fā)布的典型案例中，其中一起消費(fèi)者網(wǎng)購貨物被人冒領(lǐng)的案件就頗受關(guān)注。

這起案件發(fā)生在2013年，當(dāng)年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價(jià)值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡稱速遞公司)送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。

從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。

雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元，郵寄費(fèi)95元的訴訟請求應(yīng)予支持。

根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍介紹，消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。